İDARENİN KUSURSUZ SORUMLULUĞU VE KAMU DEĞERİ: KAMU KÜLFETLERİ KARŞISINDA EŞİTLİK (FEDAKÂRLIĞIN DENKLEŞTİRİLMESİ) İLKESİNİN DANIŞTAY İÇTİHATLARI ÜZERİNDEN ANALİZİ
Author :
Abstract
Günümüzde hukuka uygun kamu yatırımlarının belirli kişiler üzerinde yoğunlaştırdığı külfetin nasıl denkleştirileceği, idare hukuku ile kamu yönetiminin ortak gündemini oluşturmaktadır. Bu doğrultuda çalışma, idarenin kusursuz sorumluluğu ile kamu külfetleri karşısında eşitlik ilkesinin uygulamadaki görünümünü ve kamu değeri bakımından anlamını ortaya koymayı amaçlamaktadır. Yöntem olarak ikincil veri analizi, doktrinsel analiz ve betimsel analiz birlikte kullanılmakta; 2005-2024 döneminden seçilmiş Danıştay kararları incelenmektedir. Örneklem Bitlis–Tatvan, Mardin–Kızıltepe, Çorum–Osmancık, Antalya–Muratpaşa ve Elâzığ dosyalarından oluşmaktadır. Vakalar, özel/olağandışı tetikleyici, idarenin kusursuz sorumluluğunun kuruluşu, kamu külfetleri karşısında eşitlik boyutu, kararın yönü ve kamu değeri yansıması eksenleri bakımından çözümlenmektedir. Bulgular, erişimin fiilen kesilmesi, görsel–gürültü kütlesi ya da ticari kullanımda görünürlük–müşteri akışı gibi tetikleyiciler altında külfetin belirli kişiler üzerinde yoğunlaştığı hâllerde kusursuz sorumlulukla denkleştirmenin benimsendiğini göstermektedir. Sonuç olarak kamu külfetleri karşısında eşitlik ilkesinin meşruiyet–etkililik–eşitlik eksenlerinde kamu değerini somutlaştıran bir yönetişim standardı olarak işlediği teyit edilmektedir.
Keywords
Abstract
Today, how to balance the burden that legally compliant public investments place on certain individuals is a common agenda item for administrative law and public administration. In this regard, this study aims to reveal the practical application and public value of the principle of equality in the face of public burdens and the administration's strict liability. Secondary data analysis, doctrinal analysis and descriptive analysis are used together as methods; Council of State decisions from the period 2005-2024 are examined. The sample consists of the Bitlis–Tatvan, Mardin–Kızıltepe, Çorum–Osmancık, Antalya–Muratpaşa and Elâzığ files. The cases are analysed in terms of specific/unusual triggers, the establishment of the administration's strict liability, the dimension of equality in the face of public burdens, the direction of the decision, and the reflection of public value. Consequently, it is confirmed that the principle of equality in the face of public burdens functions as a governance standard that embodies public value in terms of legitimacy, effectiveness, and equality.
